pravdoiskatel77 (pravdoiskatel77) wrote,
pravdoiskatel77
pravdoiskatel77

Мелкобуржуазный национал-сепаратизм от Белковского

Прим.: термин «мелкобуржуазный национал-сепаратизм» © varghaken предлагается к всеобщему распространению!


В середине марта на сайте «Новой газеты» появилась статья Станислава Белковского «Закат России», повествующая о том, что произойдет, «если страна не обретет новую государственность».

Вызывает удивление сочетание.

Статья прямо выступает за «неизбежность русского национализма».

Сам Белковский — весьма одиозный на политической арене персонаж. «Сегодня никто уже и не вспоминает господина Белковского в связи с заказом Примакова, или оправданием процесса над Ходорковским. Сегодня Станислав Александрович — отец русской демократии, гигант мысли и идеолог “национал-оранжизма”. … Перед Октябрьской революцией в России жил очень похожий на Станислава Белковского товарищ. Звали его Евно Азеф, и был он не последним человеком в партии социалистов-революционеров. До сих пор непонятно, кого он больше подставил, охранку или все-таки самих эсеров. Выиграл, прежде всего, его собственный карман».

Опубликована статья Белковского в «Новой газете», вполне себе либеральном издании.

Все это одновременно — как-то странно, не так ли?

Что ж, давайте внимательно посмотрим на текст. Зачем он написан — ведь не сам по себе появился, а для чего-то и в конкретной политической ситуации. К чему бы все это?

«Мы привыкли яростно обсуждать вещи, не имеющие существенного значения. Например: кто станет президентом России в 2012 году — Путин или Медведев?»

Уже прорезается суть послания: мол, а все равно, Путин, Медведев. Что совой об пень, что пнем об сову. Очень популярная, продвигаемая сейчас в медиапространстве точка зрения.

Не подумайте, что я «за Путина». Но утверждать, что Путин и Медведев — одно и то же, это как по старому анекдоту: «нам, татарам, все равно — что водка, что пулемет, лишь бы с ног валило». Отличие-то есть!

Ни один русский националист никогда не забудет высказывание Путина в декабре 2003 года: те, кто говорит «Россия для русских» — придурки либо провокаторы. Но даже здесь сразу шло пояснение о сепаратизме: те, кто так считает, все якобы выступают за отделение русских от России, за какие-то там мелкотравчатые «русские республики» взамен Русской Державы.

Вариант “русского сепаратизма” не прошел — его поддерживали лишь маргиналы и провокаторы. Сейчас запускается новая разрушительная идея — “Русская республика в составе РФ”, причем под соусом “конечно, унитарное гос-во лучше, но хотя бы это”. Русской нации нужно только унитарное государство с чисто территориальным делением на губернии, без каких-либо национальных автономий. Русским не нужна мелкотравчатая локальная автономия — она будет только вредить ситуации, т.к. можно будет на нее указывать — мол, что вам еще надо?

«Основная задача третьего президента — легализовать сложившуюся конструкцию власти и собственности (можно использовать здесь термин “властесобственность”) в международном масштабе. Создать условия для интеграции российской элиты в мировую».

Здесь Белковский явно лукавит, поскольку сказанное подразумевает, что мировые элиты не против принять в себя российскую. Но возникает вопрос — а оно им надо? Компрадорская буржуазия на территории ex-СССР — да, нужна. А вот принять в, так сказать, мировой кагал… А зачем?

Как только мавр сделает свое дело — его уйдут. Наглядный пример: Кравчук, которого Запад не спасает — кому он сейчас нужен? Развалил Советский Союз вместе с Ельциным — и ушел. Или тот же Березовский — да, не бедствует. Но о каком-то его могучем бизнесе в Англии ничего не слышно. Придерживается фигура на всякий случай. И так везде — любой политик, пляшущий под дудку Запада — это всего лишь шахматная фигура (а то и пешка) на шахматной доске имени Бжезинского.

«…даже если в Кремль вернется Путин, он будет следовать медведевским приоритетам: так называемым перезагрузке и модернизации. Будет все так же сокращать стратегические вооружения (пока они сами не сократились до нуля в связи с их необратимой деградацией), обсуждать с американцами несбыточный безвизовый режим и перерезать ленточки на открытии очередного сигарного наноклуба в иннограде “Сколково”».

Интересно, а откуда взялось такое априорное суждение? Понятно, что так может быть. Но заявлять об однозначности… Да, Путин и близко не является русским националистом. Однако он — как и подавляющее большинство «силовиков» — государственник.

«Путин, как и Медведев, — не субъект и не источник власти. Они оба — высокопоставленные функционеры системы правления, которая называется монетократия. Т.е. власть денег. Власть в современной России существует (возникает) в любой точке пространства-времени, где деньги соединяются с административным ресурсом — гражданским и силовым».

Очень хорошо, полностью согласен. Но вот тут смотрим: а делает ли Белковский из этого вывод? Понятно же, что здесь однозначно следует отказ от нынешнего либерального оголтелого олигархического капитализма, нужно патерналистское отношение к нации — как минимум то, что А. Севастьянов называет «госпарткапитализмом».

Но, выпустив «петухом» крещендо, Белковский замолкает и меняет тему. Идею смены строя, а не просто недовольства властью, он очевидно не поддерживает.

Далее он поет панегирики бюрократии, служащей государству, осуждая нынешнее чиновничество:  «Проблема ровно в обратном: в отсутствии единой рациональной бюрократии, обслуживающей государство как отдельную, целостную сущность. Сегодняшний российский чиновник не служит государству. Он де-факто является бизнесменом, который работает либо на некую экономическую группу — клиента, либо на себя самого».

Верно, но тут опять есть нюанс: а что предлагается-то? Критика — это понятно, но что взамен? Вот, скажем, Мюллер когда-то сажал за решетку Гитлера сотоварищи, а потом был оценен как профессионал. Белковский же выступает за разрушение без созидания: «потому у нас нет и не может быть никакой “вертикали”. Она — пропагандистский фантом, сотворенный некогда для успокоения тревожного народного сердца, и не более того».

При всем негативном отношении к нынешнему чиновничеству  — почему это «не может быть никакой вертикали»? Вот и выцепили: среди вполне резонных «Доколе!» замаскировано и «против сильного государства». «Прицепом» прокатит.

Затем идет тезис в прямом виде: «важнейшая задача, которая объективно стоит перед нами в сезоне 2011/2012, — забыть о Путине».

Еще раз повторюсь: я не «за Путина». Но «просто взять и забыть о Путине» — это значит «помнить о Медведеве». Или даже не лично о нем, то, например, о Ходорковском — а почему бы и нет? Или еще о ком. «Кто угодно, лишь бы не Путин» — это однозначно «против сильной России». Путин, понятно, ничего не гарантирует. Но хоть как-то, хоть что-то в этом направлении делал — сравните с временами Ельцина или сейчас, с делами Медведева.

Переходим к «обоснованиям», которые очень уж похожи на бред.

«Центральная проблема — совершенно на другом уровне. Она состоит в том, что Россия, по ряду признаков, входит в стадию цивилизационного заката (по другой терминологии — в стадию цивилизационного надлома).

Мы — старая, усталая цивилизация, возраст которой приближается к 1200 годам (если отсчитывать историю России от призвания Рюрика, то есть от 862 года). Суммируя точки зрения классиков (поли)цивилизационного подхода, 1200 — критический рубеж, на котором и решается вопрос: быть больше цивилизации или не быть. И первая, и вторая Римские империи умерли примерно в этом возрасте».

Ладно, хоть не медведевские «20 лет России». Но что это за классики, я не понял? Огласите весь список, пожалуйста.

Откуда взялись «критические рубежи»? Да, Римская Империя рухнула — но не потому, что посмотрела на календарь и решила, что пора. А потому, что начала давать права римлян другим этническим группам.

В любом случае — а какая разница, кто там когда устал и развалился? Россия уже не раз удивляла своих недругов, выбираясь с русским «авось» против фатума «цивилизованных народов».

К чему пишет это Белковский? Да все к тому же — подводит к мысли, что сильной России не будет, историческая карма такая. Надо смириться, и если не платить и каяться ©, то хотя бы не стараться возродить Россию как Державу.

Для этого он пишет и вполне верные сентенции, на их фоне удобно пропихивать «то, что надо»:

«За 20 лет элиты так и не сформулировали, какое государство мы строим/создаем. Это значит, что мы не строим никакого государства. Фактически миссия элит свелась к утилизации советского наследства на фоне демонтажа советской социальной системы…»

Именно так, но, опять же, разве пишет Белковский о том, что надо бы позаимствовать из опыта и достижений Советского Союза то, что может использоваться сейчас? Нет, он лишь пишет что-то такое «об элитах».

Подав тезис «все плохо, и Россия всенепременно развалится», он переходит к весьма странному постулату — мол, есть только два выхода.

«Необратимо ли крушение России? Нет. Если осознать центральную проблему во всей ее полноте, то можно найти и решение».

«Перед Учредительным собранием предстоит определиться с концепцией будущей российской государственности. Возможных концепций ровно две.

Империя. Исторически привычный для России и населяющих ее народов тип государственности. Если возвращаться к имперской траектории движения, надо определить глобальную миссию России и закрепить в политической системе принцип трансцендентности верховной власти. Очевидно, (вос)создание империи должно предполагать установление в России конституционной монархии».

Обратите внимание — заведомый бред. Понятно, что восстановление монархии в России не устроит никого, кроме нескольких маргиналов-монархистов. Более того — если даже вообразить, что откуда-то (скажем, по щучьему велению) возник Великий, Сильный, Мудрый и Справедливый Монарх, и при этом все радостно поддержали монархию, то все равно никто не гарантирует, что у него не будет наследника вроде Николая Кровавого, который ненавязчиво слил Империю. Несерьезно все это.

Здесь еще хитрый финт ушами, на самом деле. Если внимательно посмотреть — то понятно, что Белковский старательно ассоциирует Империю и монархию. Именно для того, чтобы «если ты за Империю — то и за монархию». Ну а поскольку монархия сейчас — это клоунада, то и Империя отменяется. В этом-то и цель.

Между тем русские — это именно имперская нация, и русская государственность может существовать лишь в виде Империи. Конечно, возникает сложность с тем, что именно подразумевать под Империей — но не будем закапываться в дефиниции, важны два параметра.

Во-первых, Империя многонациональна. Но не в качестве «обязаловки», как любят это преподносить всякие «эксперты». Изначально любая Империя — это государство, а государство — это высшая степень развития этноса. Каждая Империя создана государствообразующим этносом.  И уже потом, расширяя свое влияние и территории, она включает другие этносы — как следствие, а не как изначальное свойство.

«…де факто Россия как была, так и останется империей в силу своей географии, ибо включает в себя многие национальные анклавы, расставаться с которыми никто не собирается. Задача лишь в том, чтобы покончить с противоестественным антирусским характером этой империи, доставшимся нам в наследство от царской России и СССР, и перейти к унитарному Русскому национальному государству, предоставив коренным народам (но не меньшинствам!) нашей страны жесткое равноправие с русскими: не больше и не меньше» © А.Н. Севастьянов, «Уклоны, загибы и задвиги в русском движении».

Именно так: русская нация может сохраниться и развиваться лишь при сильной Русской Империи, где она будет государствообразующей нацией, коренные народы будут поддерживать государство, имея те же права и обязанности, а вот антирусские и антигосударственные меньшинства не смогут вести свою разрушительную деятельность.

И, понятно, русской национальной идеей должно быть само развитие русской нации и России. А то вечно куда-нибудь вляпывались — то в «Третий Рим», то в какой-нибудь «Интернационал»…

Белковский даже усиливает свое «не смотрите на Имерию! нет там ничего полезного!»: «Правда, новому национальному государству придется частично дезавуировать свое правопреемство по отношению к Империи, главной функцией которой всегда было беспощадное высасывание соков из собственного порабощенного (оккупированного) народа».

То, что при царизме, а затем в СССР была «империя наизнанку», никто не спорит. Но ЗАЧЕМ Белковский по сути заявляет, что-де на Руси Империя может быть только такая — понятно, не так ли?

Многое в разбираемой статье отнюдь не ново, см. статью Белковского в газете «Завтра» за 2009 год, Частично текст просто повторяется, а вот этот нюанс в новой публикации оставлен «за кулисами»:

«Реальный федерализм был самой — и почти единственной — удачной находкой постсоветской России. Поскольку федерализм, и только он, позволяет поставить дух колонизации выше провинциальности. А инстинкт вгрызания в землю — выше стремления "бросить эту проклятую дыру".

Если и когда русскому человеку дают выбирать себе всё региональное начальство — это уже аргумент против провинциальности. А если на соискательный конкурс является большая столичная знаменитость — тем более.

Если и когда у данной территории (региона) есть существенные права, включая право выбирать себе политическое руководство, создаются основы для создания настоящих региональных элит, привязанных к месту, отождествляющих себя с ним. И с большой Россией, объемлющей данную территорию, — тоже.

Сейчас перед нами вновь стоит двуединая задача:

— создать (может быть, точнее — возродить) полноценные региональные элиты;

— закрепостить их судьбами / интересами регионов».

Как видите — против унитарного государства, Империи. За федерализм, т.е. за развал России на «княжества». А то и улусы.

Империю Белковский отметает и предлагает свое, местечковое:

«Национальное государство. В России его никогда не было. Но это не значит, что оно невозможно. Просто русские — это спящая идентичность. Национализм в России еще не победил только потому, что час его еще не пробил. Слова про “угрозу национализма” звучат забавно. Поскольку национализм, возможно, — это не угроза, а панацея. Во всяком случае, очень сложно добиваться в России демократии и подступаться к модернизации, отрекшись от национализма. Который, собственно, и предполагает формирование нации как сообщества политически равных, социально солидарных людей, принадлежащих к одной культуре. … Также ясно, что национальное государство, если оно возникнет, будет построено преимущественно руками националистов. В современном европейском смысле этого слова».

Надо же, «панацея»! И кто это пишет-то!

Но тут же — пропущен вопрос этничности, вместо нее — некое «сообщество людей, принадлежащих к одной культуре». Известная диверсия, попытка убрать научный биологический критерий и заменить на «культуру», где вполне возможны «русские» негры, евреи, тутси и хутху и т.д. Как думаете, кому и зачем это выгодно?

Что такое «современное европейское национальное государство»? Современная Европа только-только очухивается, наконец-то осознав, до чего докатилась, и пытается возвести барьеры против дальнейшего прибытия разноцветных мигрантов. При этом она в полной прострации: что делать с уже гражданами, которые не имеют ни малейшего желания интегрироваться в европейскую культуру?

Странное пишет Белковский, непонятное. Зачем нам это все?

По-видимому, это нужно Белковскому и тому, что стоит за ним. А вот русским не нужно ни антинаучное определение нации «по культуре», ни такое же количество национальных меньшинств, как в Европе.

Зачем все это писалось Белковским?

Сейчас уже понятно, что русский национализм не просто востребован народом, но уже является единственной политической концепцией, которую русские безусловно поддержат — а их более 80% от населения РФ.

И вот к этой неизбежности уже начали примазываться те, кто не является русскими националистами, но внезапно ощутили потребность «присоседиться». Но не просто так, а с перехватом дискурса.

Русский национализм сейчас будет шельмоваться «демократами», либералами — всеми, кто раньше открыто выступал против русской нации, но сейчас желает замаскироваться.

Уже сейчас шебуршится всякая шушера с обоих сторон: либералы, которые спешно пытаются прикрыться национализмом, и «националисты» и «консерваторы», которые раньше успешно маскировались, а теперь желают дружить с либералами и выступать против Русской Империи.

Никому не нужна сильная Россия — кроме нас, русских.

И это надо наконец-то понять всем русским, а дальше — уже так, формальности.

Будущее принадлежит нам!
http://warrax.net/94/02/mns.html

Tags: Белковский, нацдемы
Subscribe
Buy for 60 tokens
Оригинал взят у beriozka_rus в За сносом в Европе памятников героям Второй мировой войны стоят США Американцы требуют от одной из восточноевропейских стран ускорить снос памятников героям Красной армии. Об этом заявил глава МИДа Сергей Лавров. Речь может идти о Польше или Болгарии,…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment