Previous Entry Share Next Entry
История РПЦ. Гражданская война (1)
pravdoiskatel77
Оригинал взят у teterevv в История РПЦ. Гражданская война (1)

Свое понимание революции, как исторического события, я изложил в прошлый раз. Неприятие со стороны части общества вторгшейся новизны и защита ее со стороны другой части общество привело к началу гражданского противостояния, которое вошло в историю как Гражданская война. Война граждан. Граждане - это часть населения страны, которые борются за общественное и историческое благо своего Отечества.

Одни полагали благо в защите отмирающей старины, доведшей страну до грани исторического небытия. Хотя какая-то часть из них ни о каком благе, кроме своего собственного и не помышляла. Но как тут замерить пропорции?

Другая часть  считала старые формы организации несовместимыми с будущим России, и яростно встали протии попытки восстановления того, от чего Россия в 1917 году избавилась. Кроме того у них был свой проект, грандиозный и невиданный, который они защищали вместе с Россией. В общем, Россия оказалась расколота на два лагеря, которые вошли в историю как «красные» и «белые». Не сойтись в схватке они не могли. И потому все обвинения «красных» в начале Гражданской войны, исторически нелепы. А что же Церковь?

Сказать, что для Церкви в той самой старине, на защиту которой встали «белые», было все хорошо - мы не можем. Да и стариной мы называем по существу обанкротившуюся несколькими месяцами ранее другую новизну. Как мы уже читали буржуазный класс, придя к власти, начал пытаться реформировать не только социальную, политическую и общественную жизнь в России, но и попытался запустить реформы в церковной жизни. На эти попытки Церковь ответила Собором 1917-1918 гг., о котором коротко я тоже написал ранее.

Об отношении монархии в обществе тоже был общественный консенсус - ее восстановление не стояло в повестки дня ни одной значимой на тот момент общественной и политической силы. В силу всего сказанного Церкви было очень сложно определиться с тем, какую же из сторон противоборства в начинавшейся Гражданской войне поддержать. Она с самого начала прихода к власти Советов призывала лишь к недопущению именно к взаимной распре внутри гражданского общества.

Не изменилась эта позиция и в последующем. Новоизбранный Патриарх старался удержать Церковь над схваткой. Конечно, было бы глупо утверждать, что Советская власть повела себя по отношению к Церкви еще более враждебно и агрессивно, чем либеральное Временное правительство. Но, тем не менее, Церковь в лице своих управляющих органов не поддержала выступивших против Советов белых. Вернее, пыталась остаться именно в таком положении.

Я писал выше, что к началу революционного периода истории России произошло огромные сдвиги в социальной базе внутри паствы. Российская Церковь все больше становилась церковью богатых и все менее просто народной. Собор сделал попытку переломить эту тенденцию, но исторического времени у Церкви провести все намеченные преобразования просто не было. Это с одной стороны.

А с другой стороны, Революция - это явление настолько масштабное, что она затягивает в свой вихрь все общество. Удержать свою паству от участия в этом вихре у Церкви не было возможности. Разбирая Доктрину РПЦ, мы увидели сложность структуры пребывания Церкви в миру. Она не может быть лишена этого исторически обусловленной части своего бытия. Она не может не оказаться вовлеченной в исторические события, по крайней мере, через свою паству.

И получалось, что с одной стороны были силы, настроенные к Церкви агрессивно и враждебно. И они стали центром притяжения для наиболее широкой социальной базы в обществе и соответственно паствы. А с другой стороны силы менее враждебные, но значительно малочисленнее, хотя и привычные для Церкви. Удержаться от хотя бы сопереживания им было крайне трудно.

Что же происходили в жизни Церкви в эти годы? С одной стороны, Церковь не считала для себя возможным поддержать Советы. До окончания Гражданской войны все обращения Патриарха к новой Советской власти носили подчеркнуто отстраненные характер. Они начинались словами типа «людям, находящимся у власти», или «силам, называющим себя властью…». Многие полагали, что историческое время власти Советов будет недолгим и потому Церковь не спешила признать их власть состоявшейся. Ведь признав эту состоятельность, Церковь должна была, и принять новую власть. Мы об этом говорили, разбирая Доктрину РПЦ.

Сказывалась и нескрываемая антицерковность новой власти. Тон обращений был резок.  «Святой Патриарх Тихон в первом послании к всероссийской пастве характеризовал переживаемую страной эпоху как «годину гнева Божия». Еще более резок обличительный тон послания Патриарха от 19 янва­ря (1 февраля) 1918 года. Несмотря на резкие выражения, к которым прибегал Патриарх, в послании нет суждений политического характера, нет оценок нового государственного строя с точки зрения его политической целесообразности; в нем выражены лишь архипастырская озабоченность положением Церкви и осуждение кровавых беспорядков. Патриарх предает анафеме не советский строй, как поняли этот документ многие современники, а также церковные и нецерковные историки, а участников расправ над невинными людьми, никак не определяя при этом их политическую принадлежность».

Уже упомянутый нами Декрет «Об отделении Церкви от государства и школы от Церкви» лишь обострил взаимоотношения новой власти и Церкви. Хотя тут стоит сказать две вещи.

Во-первых, этот Декрет вводил нормы, которые соответствовали основам большинства светских государств того времени. Единственное что выбивалось из ряда вон - это было лишение права Церкви владения имуществом. Но это, с другой стороны, соответствовало историческому контексту происходящих в Советской России изменений.

Во-вторых, в истории РПЦ это был далеко не первый опыт секуляризационных реформ, проводимых властью по отношению к Церкви.

Ни в коей мере не пытаюсь оправдать действия молодой власти, и ее агрессивную враждебность по отношению к Церкви. Я просто хочу разобраться в истории этих отношениях.

Тут я должен сделать небольшую остановку в своем рассказе. Чтобы дать справку о уже имевших место в истории России имущественных противостояниях Церкви и государства.

Предыдущая статья цикла,
первая.




Recent Posts from This Journal

  • Время свистунов

    Заметки по поводу нашумевшего интервью народного артиста РФ Алексея СеребряковаАндрей Соколов22.02.2018 Бурное возмущение…

  • Бросил ли Сталин на вымирание чеченский народ?

    Рамзан Кадыров (заранее извиняюсь) разразился дежурными проклятиями в адрес Сталина: Ассаламу алайкум! В истории чеченского…

  • Упырь Тарас Шевченко

    Почему государственное образование, возникшее на территории Юго-Запада исторической России, противостоит Русскому миру? Почему…


promo pravdoiskatel77 december 15, 22:00 4
Buy for 60 tokens
Александр Проханов Президент Путин сообщил, что намерен четвёртый раз баллотироваться на высший пост государства Российского. Это решение не сопровождалось шумной кампанией, военными парадами, ликующими толпами. Утром он побывал на съезде добровольцев, которые спасают гибнущих…

  • 1
Иерархически церковь тогда и сегодня прогнила и как авторитетный общепризнанный институт влияния не имела и общество против себя как сегодня с пуси райт настроить умела,признать консервативному религиозному сознанию атеистический социализм ,да еще с делами анархистов кощунство, понять можно, но организационно РПЦ,и тогда и сегодня это трагедия никонских времен,хотя Сталин ее под советскую конституцию демократичной и открытой сделал,но что с адептов подобного богословия возьмешь, быстро все на круги своя попы все вернули.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account