pravdoiskatel77

Category:

Пенсионная реформа и "суверенная демократия"

 Борис Сергеев

Дискуссия вокруг правительственного предложения о повышении  пенсионного возраста продолжает набирать обороты, высвечивая при этом  характеристики «правящего класса» постсоветской России.  Не то, чтобы  эти черты раньше были не видны, но повторяющиеся изо дня в день попытки  оправдать реформаторский авантюризм поместили их под увеличительное  стекло. Продавливание законодательных изменений, ухудшающих положение  абсолютного большинства работающих, наталкивается на противодействие и  создаёт кризисную ситуацию, заставляя представителей власти раскрываться  и маневрировать,  что в обычных условиях случается нечасто. 

Вариантов  действий администраторов при столкновении их реформаторского пыла с  потребностями самих «реформируемых» немного. В «Господах ташкентцах»   Салтыкова-Щедрина читаем:   

«Есть три способа  избавиться от глухой стены. Первый заключается в том, чтобы признать  прихотливыми все требования жизни, которые почему-нибудь нам не по  нутру. Это задача очень трудная (едва ли можно отыскать человека,  который дал бы уверить себя, что ощущаемые им потребности прихотливы),  но если б даже мы решились поддерживать ее, то и тут необходимо прежде  всего понимать, в чем заключаются приводящие в затруднение потребности,  откуда они пришли и почему могут быть сочтены прихотливыми. Одним  словом, необходимы ум и знание. Другой способ (тоже не весьма надежный)  заключается в том, чтоб уверить общество, что положение у глухой стены  есть самое выгодное для него положение. Этот тезис еще труднее, но и его  защитить не невозможно, если есть знание объекта беседы и  подготовленность к принятию возражений. Опять-таки знание и ум. Наконец,  третий способ представляется в откровенном признании законности вновь  народившихся потребностей и в приискании для них правильного исхода.  Этот способ самый надежный, но тут уже просто-напросто требуется ума  палата.»

Увы, в случае с предложенным повышением  пенсионного возраста со «знанием и умом» у чиновников и придворных  журналистов  как-то не заладилось, поскольку официальная аргументация  выглядит откровенно убого. 

(1)    Необходимость в повышении  пенсионного возраста объяснялась премьером Медведевым тем, что  сокращение доли работающих граждан по отношению к пенсионерам может  привести к «разбалансировке пенсионной системы.  Вплоть до того, что  государство не сможет выполнять свои социальные обязательства.»  Другими  словами, вопрос упирается в недостаток денежных средств.  Однако, та же  официальная статистика показывает, что никакого радикального   увеличения числа пенсионеров за 18 лет правления Путина не произошло- в  2001 г в стране было 38,4 млн пенсионеров, а в 2016 их число выросло до  42,7 млн (http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/urov/urov_p2.htm).   При этом 28 млн человек в стране являются де-факто безработными и  разбалансировки пенсионной системы можно избежать, трудоустроив этих  людей. Для этого необходима государственная политика промышленного  развития, о которой премьер даже не заикается, но в таком случае,  где  же найдут работу те, кому предлагается обождать с пенсией ещё лет пять  или восемь? Очевидно, что с разработки и реализации программ развития  российских производственных мощностей и стоит начать до того, как  повышать пенсионный возраст, но повторимся, об этом даже речи не идёт.

Тезис  о недостаточности денежных средств для выполнения государством  социальных обязательств также теряет свою убедительность на фоне лавины  злоупотреблений с бюджетом.  Если в предыдущие годы Счетная палата  определяла размер нецелевого расходования бюджетных средств (попросту  говоря, воровства) в триллион рублей ежегодно, то за 2017 году, по  словам председателя палаты Кудрина, было украдено 1 триллион 800  миллиардов рублей. Это почти в 2 раза выше, чем правительство планирует  сэкономить с помощью «пенсионной реформы».  Не заткнув эту дыру в  заборе, через которую чиновники и их «выдающиеся» бизнеменши-жены и  прочие отпрыски растаскивают бюджет,  не имеет особого смысла и повышать  пенсионный возраст, если, конечно, этот смысл не заключается в том,  чтобы сэкономленные средства потом разворовывались приближенными к  системе государственного распределения.      

К слову, В.В. Путин   не видел особых проблем в росте числа пенсионеров в стране, решительно  отметая, не далее как в 2015 году, возможность повышения пенсионного  возраста в России: «Готовы ли мы сейчас взять и резко повысить  пенсионный возраст? Я считаю, что нет. У нас растет продолжительность  жизни, но все-таки для мужчины – 65 с половиной лет. Если мы в 65  поставим возраст выхода на пенсию, вы меня извините за простоту  выражения, это отработал, в деревянный макинтош – и поехал? Это  невозможно…» ➡ Источник: https://publizist.ru/blogs/107559/25630/-

А теперь вот раз – и возможно!

(2)     Переходим ко второму официальному аргументу в пользу повышения  пенсионного возраста, а именно  к увеличившейся продолжительности жизни,  а точнее к увеличившемуся «периоду дожития», который так беспокоит  некоторых влиятельных экономистов.   Этот период требует выделения для  содержания пенсионеров бюджетных средств, которые можно было бы пустить  на другие цели, например, на строительство дворцов для размещения  представительств Пенсионных фондов в областях.  Или на покупку квартир  на Патриаршьих прудах для  членов руководства этих фондов, как это  сделал его бывший глава Дроздов.  Ну что такое 240 миллионов рублей для  функционера с окладом около 1,5 миллиона!  Пустяки какие-то!  

Так  или иначе, как и в случае с «сокращением доли работающих по отношению к  пенсионерам», голосящие с телеэкранов о затянувшемся «периоде дожития»   делают из мухи слона:   увеличение продолжительности жизни в России  было незначительным –  если в  в 1970 году средняя продолжительность  составляла 68,9 лет, то в 2016 году она выросла на три года -  до 71,9  лет, причем для мужчин она составила 66,5 лет.  Таким образом, повышение  для последних пенсионного возраста  до 65 лет означает, что в пенсии им   фактически отказано. В таком случае возникает вопрос:  для кого же они  делают пенсионные отчисления в течение 30 трудовых лет? Скорее всего,  те, кто могли бы на этот вопрос ответить, уже находятся в Лондоне или  Тель-Авиве.

(3)    Также нам много было сказано об  изменившемся  «биологическом возрасте», о том, что трудовая деятельность  после 55 или 60 лет способствует активному долголетию и улучшает  самочувствие.  Слышать подобные аргументы из уст, например, министра  здравоохранения тем более странно, что активному долголетию гораздо  более способствует развитие сети медицинских пунктов, в том числе за  пределами крупных городов с тем, чтобы у живущих там была возможность  своевременно получить медицинскую помощь. Министерство же  здравоохранения активно эту сеть «оптимизировало» с тем, чтобы сейчас,  по команде, озаботиться «активным долголетием» через увеличение  пенсионного возраста.  Более того, министр как и премьер, конечно, в  курсе, что никаких препятствий для продолжения работы по достижении 55  или 60 лет, нет и сейчас (была бы работа!), но при этом 55- или  60-летним полагаются пенсионные выплаты и другие льготы, которые и  планируют отнять под разглагольствования об «улучшении вашего  самочувствия». В чей же карман пойдут или уже пошли отчисления, которые  нынешние 55- или 60-летние делали, начиная с 80-х годов прошлого века?  Впрочем, аналогичный вопрос уже звучал.

Кстати, почему это самое  самочувствие так волнует адептов «государства-ночного сторожа», по  версии которых чиновники не должны ни экономическим планированием  заниматься, ни в кровать сограждан заглядывать? Не беспокоит же их поток  помоев, ежедневно  льющихся с телеэкранов, хотя это оказывает гораздо  более существенное влияние на «социальное самочувствие». Нет, не  беспокоит.

(4)    Признав, что никаких вразумительных  аргументов в  пользу повышения пенсионного возраста у них нет, власти  обрушивают на нас «последний довод королей» - государственную  необходимость. Граждане могут что-то там требовать, но власть обязана  принять ответственное решение, как заявила председатель Совета Федерации  В. Матвиенко.  Безусловно, такое заявление могло прозвучать только по  благословлению свыше, так что Валентина Матвиенко выступила в привычной  для неё роли- транслятора и громкоговорителя.  Слыша её слова о  «необходимости принять ответственное решение», можно попытаться  представить себе Матвиенко с Нарусовой, блуждающих в мучительных  раздумьях по ночным коридорам Совфеда с мыслью о том, как же сберечь  бюджет,  как накормить всех сирых и убогих на Руси. Ведь многотысячные  зарплаты депутатов и их помощников урезаны, автопарк состоит сплошь из  Лады-Калины, чиновники не имеют возможности даже свои семьи в Испанию с  Италией на отдых вывести, виллы их там стоят без влажной уборки, а денег  всё равно не хватает. Да, придется принять «ответственное решение».  У  вас получается подобное представить?

Удивительно ещё и то, что  способность принимать «ответственные решения» имеет очень избирательный  характер .  Например, для обеспечения возврата наворованных средств в  бюджет такой способности не хватает – по словам того же Кудрина из 1,8  триллиона украденного, вернули около 18 миллиардов рублей.  Явно не  хватает такой способности при оценке выполненного по прежним обещаниям.  Так, десять лет назад нам официально было обещано, что к 2020 году  средний ежемесячный  доход в России будет составлять порядка 2 700  долларов ( более 100 тысяч рублей по текущему курсу)  и семья из 3-ех  человек будет жить в 100-метровой квартире (http://www.km.ru/economics/2018/06/25/ministerstvo-ekonomicheskogo-razvitiya-rf/826221-v-gostyakh-u-skazki-ili-desyat).  Где же всё это изобилие? И где авторы этих обещаний- Греф, Набиуллина,  Кузьминов, Мау?  Да все живы-здоровы и довольно упитаны, продолжают  обещать.

Подытожим: аргументы в пользу очередного  социального эксперимента отсутствуют полностью. Точнее, его реальные  цели не имеют ничего общего с декларациями, которые льются на нас с  телеэкранов.  В чём эти цели  заключаются нам остаётся только  догадываться. Продавливание же подобной «реформы» сразу по окончании  формирования правительства Медведева свидетельствует о том, что  очередные «майские указы» президента Путина, обещающие «повышение  благосостояния»,  являются пустым звуком, не оказывающим никакого  влияния на действия правительственных структур.  Собственно говоря,  таким же пустым звуком является для них и Конституция, характеризующая  РФ как «социальное государство» и гарантирующая гражданам, что законы,  ущемляющие их права и свободы, не могут издаваться (ст.55).  То, что ни  одна из ветвей власти не обратила на это внимание в связи с объявленным  повышением  пенсионного возраста означает, что при существующем порядке  вещей они являются не более, чем  «приводными ремнями», обеспечивающими  выполнение решений тех, кто остаётся за кулисами.  Последние быстро  преодолели и  нежелание президента идти на повышение пенсионного  возраста, несмотря на три четверти голосов, полученных Путиным на  выборах. Очевидно, что для исправления подобной ситуации одной заменой  правительства обойтись не удастся.  

http://zavtra.ru/blogs/pensionnaya_reforma_i_suverennaya_demokratiya

promo pravdoiskatel77 февраль 14, 01:31 Leave a comment
Buy for 60 tokens
Оригинал взят у beriozka_rus в За сносом в Европе памятников героям Второй мировой войны стоят США Американцы требуют от одной из восточноевропейских стран ускорить снос памятников героям Красной армии. Об этом заявил глава МИДа Сергей Лавров. Речь может идти о Польше или Болгарии,…

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded