pravdoiskatel77

Category:

«Современное искусство» как угроза национальной безопасности.

Александр Роджерс

Сначала я хотел написать  достаточно узкую статью о творящемся в Третьяковской галерее  беспределе. Попытки выдавать за искусство примотанные скотчем к стене  ветки, демонстрация «произведений» с названиями типа «Борец за свободу  собирается резать голову федералу» (тут, я считаю, Следственный Комитет  должен внимательно изучить на предмет пропаганды терроризма) и прочее  «творчество» на грани порнографии.

И всё это рядом с Васнецовым, Репиным, Куинджи и Врубелем.

Почему-то я уверен, что  если бы подобное увидел сам Третьяков, то он выгнал бы подобного  управляющего галереей взашей, а возможно ещё бы и хорошенечко отделал  батогом (или поручил бы слугам отделать, что ещё унизительнее).

Но потом я подумал, что  искусствовед Зельфира Исмаиловна Трегулова, пребывающая нынче (и,  надеюсь, ненадолго) в должности гендиректора Третьяковки, не виновата в  отсутствии у неё элементарного вкуса.

Система так заточена, что  люди со вкусом и чувством прекрасного не могут достигнуть успеха в  современном, кхм, «искусствоведении».

Ещё когда-то давно в  университете у нас был такой предмет, как «Западноевропейское искусство»  (это при том, что я технарь). И любые попытки давать собственную оценку  или интерпретацию тем или иным произведениям искусства – живописи,  литературы, музыки – вызывали практически истерику и жестоко  подавлялись. «Заучивай, как написано в конспекте».

Это при том, что у меня  только половина рода «кровавая гэбня», а вторая половина – сплошные  художники. И я писал авторские эссе о, например, разновидностях  натюрморта просто от нечего делать. Но в результате едва смог натянуть  себе «трояк» по данному предмету, потому что не зубрил.

На уроках философии в то  же время вольнодумство и полёт мысли всячески приветствовались – можно  было свободно критиковать Фейербаха, Канта, Шопенгауэра, Ницше. Лишь бы  это было аргументировано, а не огульно.

Я, например, мог прийти  на семинар, посвящённый гуманизму, и ожесточённо доказывать, что  смертная казнь для маньяков, насильников и прочих убийц – это гуманно  (причём как по отношению к окружающим, что более важно, так и к ним  самим).

А вот в сфере  искусствоведения царил (и царит) жесточайший догматизм. Вектор этого  догматизма с советских времён поменялся (равно как и «мнение»  большинства «искусствоведов»), но не сам подход.

Вот сейчас в Третьяковке  проходит две выставки, посвящённые эпохе СССР – о Маяковском (и как ему  тяжело жилось при советской власти, ясный перец) и о эпохе застоя.

Я пару цитат приведу, прямо с сайта.

«В основе  проекта-исследования лежит попытка актуализации прошлого и выстраивания  связей внутри многообразия окружающих нас случайностей».

О чём это вообще? Это точно о Маяковском?

Или вот: «Несмотря на то,  что слово «застой» имеет отрицательные коннотации, сама эпоха 1970-х –  середины 1980-х годов была насыщена интеллектуальными спорами и  поисками, поскольку в ситуации бегства от официальной идеологии  критически мыслящие люди были вынуждены существовать и развиваться в  профанной советской реальности и воображаемых мирах».

Какиздуша окатило. Неполживо рукопожимаю. За вашу и нашу свободу.

Вот как это с  искусствоведческого на человеческий перевести? Кучка тунеядцев не хотела  работать на заводе, а предпочитала бухать и ширяться наркотой, выдавая  это за «творческий поиск»?

Я называю подобное словоблудие «имитационный интеллектуализм».

Извините, я из другой  субкультуры, отрицающей постмодернизм и так любимую Собчак «постиронию».  Поэтому мы, когда видели какую-то очевидную бездарность в живописи или  музыке, всегда говорили «концептуальненько».

Когда я любуюсь картинами Васнецова или Репина, мне не нужен искусствовед с разъяснениями «что имел в виду автор».

Максимум, что иногда нужно знать исторический контекст, как с той же «Герникой» Пикассо.

А вот «что хотел сказать  автор» каждый должен определять для себя сам. Именно в этом смысл  искусства. И если глядя на мазню… простите, на «перформансы»,  «инсталляции» или другие произведения современного искусства вам нужен  специально обученный попугай, который будет озвучивать многословные  путаные и заумные объяснения, в чём именно скрытый смысл данных  «шедёвров», то это не искусство, а, простите, птичий помёт. То есть  «гуано».

Выражение «современное  искусство» или сокращённо «совриск» в определённых кругах уже давно  является ругательным. Потому что любая, самая очевидная и вопиющая  бездарность (типа рисования частями тела, для этого не предназначенными)  выдаётся за «концептуальность» и пытается втюхиваться (предельно  удачный термин для данного явления) доверчивым гражданам, как высокое  искусство. Но нет.

Совриск – очень удачное  сокращение. Это и «соври» и «риск» для психики. Натуралам не принимающим  тяжёлые наркотики такое лучше не показывать.

Поэтому, с моей точки  зрения, «совриску» не место в культурных заведениях. Ни в Третьяковке,  ни в Эрмитаже, ни в МХАТе им. Чехова или театре им. Гоголя, если мы про  спектакли Серебренникова.

Для них должны быть специальные места, куда нормальные люди не ходят. Вот как для гомосеков сделали гей-клубы, куда натуралы ни ногой.

Хотя нет. Даже ничего  нового придумывать не нужно, никаких новых мест – можно показывать прямо  в гей-клубах. Всё равно контингент один и тот же.

P.S. Но совриску совершенно точно не место в Третьяковской галерее. Впрочем, как и Зельфире Исмаиловне Трегуловой.

Александр Роджерс

https://jpgazeta.ru/aleksandr-rodzhers-sovremennoe-iskusstvo-kak-ugroza-naczionalnoj-bezopasnosti/

Buy for 60 tokens
Оригинал взят у beriozka_rus в За сносом в Европе памятников героям Второй мировой войны стоят США Американцы требуют от одной из восточноевропейских стран ускорить снос памятников героям Красной армии. Об этом заявил глава МИДа Сергей Лавров. Речь может идти о Польше или Болгарии,…

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic

Your reply will be screened

Your IP address will be recorded